Niantic hat in den USA einen Rechtsstreit mit zwölf Grundstücksbesitzern beigelegt, die dem Pokémon-Go-Entwickler die Platzierung virtueller Pokéstops auf oder neben ihren Privatgrundstücken vorgeworfen hatten. Wie The Register über den Vergleich berichtete, verpflichtet sich das Unternehmen zu einem neuen Beschwerdesystem und zu Abstandsregeln für Spieleinrichtungen in Wohngebieten.
Die Klagen waren 2016, nur wenige Wochen nach dem Start von Pokémon GO, beim Bundesbezirksgericht für den Nordbezirk Kaliforniens eingereicht und zu einem Verfahren (Az. 3:16-cv-04300-JD) zusammengeführt worden. Die Kläger sahen sich durch fremde Spieler auf ihren Grundstücken belästigt, die dorthin gelockt wurden, weil das Spiel in der Nähe Pokéstops oder Arenen platzierte. Niantic hatte die Positionen der virtuellen Orte ohne Genehmigung der Eigentümer gesetzt.
Beschwerdesystem mit 15-Tage-Frist
Nach den Vergleichsbedingungen richtet Niantic eine Website mit einem Online-Meldesystem ein, über sich Grundstückseigentümer über spielbedingte Belästigungen berichten können. Das Unternehmen will 95 Prozent dieser Beschwerden binnen 15 Tagen bearbeiten und führt dafür eine Datenbank, damit neue Pokéstops und Arenen nicht erneut in der Nähe gemeldeter Grundstücke entstehen. Für Einfamilienhäuser gilt eine Mindestentfernung von 40 Metern; bestehende Einträge in diesem Umkreis entfernt Niantic auf Antrag. Zusätzlich zeigt die App eine Rücksichtnahme-Erinnerung an, wenn zehn oder mehr Spieler am selben Ort fangen, und mit Parkverwaltungen will der Hersteller Öffnungszeiten als Spielhinweis abstimmen.
Vier Millionen US-Dollar fließen fast vollständig an die Anwälte
Für die Beilegung zahlt Niantic gut vier Millionen US-Dollar, ohne ein Schuldeingeständnis. Die namentlich klagenden Personen erhalten je 1.000 US-Dollar, der Löwenanteil entfällt auf die Anwaltskosten: Das Gericht sprach der Kanzlei Pomerantz LLP am 30. August 2019 vier Millionen US-Dollar einschließlich aller Anwaltskosten und Auslagen zu.
Das Vergleichsdokument hält fest, dass der Fall neuartige Rechtsfragen zum virtuellen Hausfriedensbruch betraf, die von den Gerichten noch nicht entschieden waren. Damit bleibt die Haftungsfrage für virtuelle Objekte im realen Raum weiter offen. Für Location-basierte Spiele setzt der Vergleich dennoch messbare Grenzen: Meldefristen, Abstandsregeln und Dokumentationspflichten werden für einen Hersteller verbindlich durchsetzbar, statt im Ermessen des Anbieters zu stehen.